Верховный суд решительно поддерживает 94-летнюю бабушку в деле о правах собственности — 2025
Недавно Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу, которое может иметь общенациональные последствия в отношении полномочий штата конфисковывать дома у домовладельцев, которые не платят за свою собственность. налоги . Дело касается Джеральдин Тайлер, 94-летней бабушки из Миннесоты, чей кондоминиум был конфискован округом Хеннепин в 2015 году после того, как она не уплатила около 15 000 долларов в виде неуплаченных налогов на недвижимость, штрафов, процентов и судебных издержек.
Во время двухчасового слушания явное большинство судей с обеих сторон, казалось, поддержало дело Тайлер, а ее адвокаты утверждали, что политика государства была «Схема кражи собственного капитала». В соответствии с законами Миннесоты о конфискации имущества округ продал дом Тайлера за 40 000 долларов и оставил себе излишки выручки.
Адвокат Джеральдин Тайлер говорит, что округ действовал неконституционно
Скриншот видео с ютуба
Джеральдин Тайлер купила свой кондоминиум в 1999 году и жила там до 2010 года, когда по настоянию своих детей она переехала в дом престарелых. Бесспорно, 94-летняя женщина не платила налоги на недвижимость в течение пяти лет, несмотря на неоднократные уведомления о том, что неуплата приведет к потере ее собственности. К 2015 году она задолжала 15 000 долларов в виде неуплаченных налогов, процентов и сборов. Предложив ей несколько вариантов, в том числе план уплаты налогов для пожилых людей, округ наконец конфисковал квартиру в 2015 году и продал ее на открытом аукционе за 40 000 долларов.
СВЯЗАННЫЙ: Женщина не дает чаевых в стейк-хаусе в глубинке, получает грубые «чаевые» в ответ
Однако на слушаниях в Верховном суде в среду адвокат Тайлера Кристина Мартин заявила, что действия округа привели к неконституционному захвату имущества. Мартин утверждал, что округ сохранил излишек в размере 25 000 долларов сверх суммы задолженности по налогам, что равносильно изъятию без справедливой компенсации, что противоречит Конституции.
Судья Верховного суда критикует адвоката округа Хеннепин Нила Катьяла за то, что он сказал, что Джеральдин Тайлер не имела права подавать в суд
Во время слушаний в Верховном суде Нил Катьял, представляющий графство Хеннепин, утверждал, что Джеральдин Тайлер не имела права подавать в суд, потому что на момент ее продажи у нее не было доли в своей квартире. Согласно закону штата, конфискация автоматически аннулировала ее долги, в том числе 59 000 долларов в виде ипотечных платежей и невыплаченных сборов за квартиру.
какой актер отказался от роли Дэнни Зуко в фильме "Смазка"
Скриншот видео с ютуба
Однако адвокату не удалось убедить суд, и его аргументы, похоже, вызвали раздражение у судей, особенно когда он упомянул штаты, в которых в эпоху основания действовали законы, подобные закону Миннесоты. Он процитировал Глостерский статут 1278 года, и это привело в ярость одного из судей, судью Нила Горсача. «Тайлер не был вассалом из-за верности своему господину, а был современным простым владельцем недвижимости», — сказал судья. «Я просто не понимаю, какое отношение эта история имеет к этому делу».
Катял неоднократно ссылался на постановление Верховного суда 1956 года, которое оставило в силе закон, аналогичный закону Миннесоты, согласно которому дом был продан за 7000 долларов вместо неоплаченного счета за воду в размере 65 долларов. Судья Каган спросил, есть ли какие-либо ограничения на это, например, налоговая задолженность в размере 5000 долларов за дом стоимостью 5 миллионов долларов и решение государства сохранить его. Катял утверждал, что этот сценарий не похож на случай Тайлера. Он указал, что 94-летняя женщина отказалась от собственности, заявив, что она не хочет «ничего общего с квартирой». Поэтому, как он утверждал, Тайлер не имел права подавать в суд.
Поддержка судей склоняется к Джеральдин Тайлер, поскольку аргумент Нила Катьяла рушится
Несмотря на доводы Катяля, судей, как консервативных, так и либеральных, его позиция не убедила. — В чем смысл пункта об изъятии? — спросил главный судья Робертс. «Я имею в виду, что это было очень важно для разработчиков. Зачем они это туда вставили».
Скриншот видео с ютуба
Судья Бретт Кавано выразил аналогичную точку зрения, задав вопрос, почему Конституцию следует толковать таким образом, чтобы не благоприятствовать недвижимому имуществу. Судья Кетанджи Браун Джексон, либеральный судья, также указал, что в большинстве штатов нет таких законов, как в Миннесоте, и что в большинстве штатов есть механизмы для возврата излишков денег домовладельцам.
Однако судьи Верховного суда, похоже, указали, что они займутся любыми потенциальными практическими проблемами позже, а не позволят им повлиять на свое решение по этому делу, поскольку вердикт ожидается летом.